Stücker gegen Deutschland (Adoption)

Entscheidung des EGMR vom 20.04.2021

EGMR 58718/15  THIRD SECTION

CASE OF STÜKER v. GERMANY

(Application no. 58718/15)

 

JUDGMENT  STRASBOURG 20 April 2021

(Übersetzung: Franzjörg Krieg)

Dieses Urteil ist rechtskräftig, kann aber einer redaktionellen Überprüfung unterzogen werden.

In der Rechtssache Stüker gegen Deutschland,

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Dritte Sektion) tagt als Ausschuss, bestehend aus:

Georges Ravarani, Präsident, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Richter, und Olga Chernishova, stellvertretende Sektionskanzlerin,

gestützt auf:

die Beschwerde (Nr. 58718/15) gegen die Bundesrepublik Deutschland, die von einem deutschen Staatsangehörigen, Herrn Frank Stüker (“der Beschwerdeführer”), am 24. November 2015 gemäß Artikel 34 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (“die Konvention”) beim Gerichtshof eingereicht wurde;

 

die Stellungnahmen der Parteien;

 

nach Beratung in nichtöffentlicher Sitzung am 23. März 2021,

erlässt das folgende Urteil, das an diesem Tag erlassen wurde:

 

EINLEITUNG

  1. Der Antrag betrifft die Adoption des volljährigen Sohnes des Klägers durch den Ehemann der Mutter ohne Zustimmung des Klägers. Das Familiengericht Heilbronn (“das Familiengericht”) genehmigte die Adoption, begründete seine Entscheidung jedoch nicht. Der Antragsteller berief sich auf Artikel 6 § 1 und 8 der Konvention.

DIE TATSACHEN 

  1. Der Antragsteller wurde 1961 geboren und lebt in Hamburg. Der Kläger wurde von Herrn Rixe, einem in Bielefeld praktizierenden Rechtsanwalt, vertreten. 

  2. Die Regierung wurde durch einen ihrer Bevollmächtigten, Herrn H.-J. Behrens, vom Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vertreten. 

  3. Der Sachverhalt, wie er von den Parteien vorgetragen wurde, kann wie folgt zusammengefasst werden.

  4. Der Antragsteller ist der Vater eines am 15. Januar 1996 außerehelich geborenen Sohnes (im Folgenden: der Sohn”). 

  5. Im Jahr 1998 trennten sich die Eltern und der Sohn blieb bei seiner Mutter (“die Mutter”).

  6. Im Jahr 2000 begann der neue Partner der Mutter, mit der Mutter und dem Sohn zusammenzuleben. Von diesem Zeitpunkt an hatte der Kläger keinen Kontakt mehr zu seinem Sohn, da die Mutter ihm jegliche Beteiligung an seinem Leben verweigerte.

  7. Im Jahr 2002 heiratete die Mutter ihren neuen Partner (“den Stiefvater”), und aus der Ehe ging eine Tochter hervor.

  8. Im Jahr 2006 verurteilte das Landgericht Heilbronn die Mutter, dem Antragsteller den Betrag von 194.924,70 Euro (EUR) zu erstatten. Es stellte fest, dass der Antragsteller im Jahr 1996 den Kauf eines Hauses durch die Mutter finanziert hatte, das diese später verkaufte. Da das Haus zunächst ihr bestimmtes Familienheim gewesen sei, sei die Mutter verpflichtet, dem Antragsteller die von ihm an sie geleisteten Zahlungen zu erstatten. Die Mutter legte gegen das Urteil des Landgerichts Berufung ein, und während des Berufungsverfahrens zog der Antragsteller seinen Anspruch auf Rückzahlung der oben genannten Zahlungen mit der Begründung zurück, dass dies dem Wohl ihres Sohnes entspreche.

  9. Am 21. Januar 2014 stellte der 18-jährige Sohn – gemeinsam mit dem Stiefvater – beim Familiengericht Heilbronn einen Adoptionsantrag; er beantragte, dass der Stiefvater ihn in einer Weise adoptieren dürfe, “die dieselben Wirkungen entfaltet, wie sie sich aus der Minderjährigenannahme ergeben”.

  10. Mit Schreiben vom 31. Januar 2014 teilte das Familiengericht dem Antragsteller den Adoptionsantrag mit und forderte ihn zur Stellungnahme auf. Hinsichtlich des Verfahrens und der Folgen der Adoption hieß es in dem Schreiben:

“Im Falle des Zustandekommens dieser Adoption erlöschen gemäß § 1755 Abs. 1 BGB die familiären Bindungen des Kindes zu Ihnen [dem Antragsteller] und zu Ihren Verwandten, einschließlich der sich daraus ergebenden Rechte und Pflichten – insbesondere des gegenseitigen Erb- und Unterhaltsrechts. Sie werden aufgefordert, innerhalb von drei Wochen zu dem Adoptionsantrag Stellung zu nehmen und [dem Gericht] mitzuteilen, ob Sie der Adoption zustimmen oder einen etwaigen Widerspruch zu begründen. Sie werden jedoch darauf hingewiesen, dass Ihre Zustimmung zu der beantragten Adoption nicht erforderlich ist und dass das Gericht die Adoption gemäß Artikel 1767 des Bürgerlichen Gesetzbuchs zulässt, wenn keine überwiegenden Interessen Ihrerseits entgegenstehen (Artikel 1772 § 1 Satz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) und das Verhältnis des Kindes zu dem neuen Elternteil sittlich gerechtfertigt ist, was insbesondere dann gilt, wenn zwischen dem Adoptivelternteil und dem zu Adoptierenden bereits ein Eltern-Kind-Verhältnis begründet wurde.”

  1. Mit Schreiben vom 18. März 2014 teilte der Anwalt des Antragstellers dem Familiengericht mit, dass der Antragsteller der Adoption im Hinblick auf seine überwiegenden Interessen widerspreche. Er argumentierte, dass die Adoption nicht nur seine emotionalen, sondern auch seine wirtschaftlichen Interessen beeinträchtigen würde – insbesondere das Recht, von seinem Sohn in Zukunft finanziellen Unterhalt zu verlangen (falls er nicht über ausreichende eigene finanzielle Mittel verfügt, um sich selbst zu unterhalten). In der Vergangenheit hatte er den Kauf des oben erwähnten Hauses finanziert, um mit seinem Sohn ein gemeinsames Leben zu führen und die Kindheit und Jugend seines Sohnes finanziell abzusichern. Außerdem sei er ein fürsorglicher Vater gewesen und habe bis zu seiner Trennung von der Mutter seines Sohnes den Lebensunterhalt der Familie finanziert. Danach habe die Mutter jeglichen Kontakt abgebrochen und ihm nicht einmal ihre Kontoverbindung mitgeteilt, damit er ihr weiterhin Unterhaltszahlungen zukommen lassen könne. Außerdem habe er dann keine Arbeit in der Nähe des Wohnorts seines Sohnes finden können, weil er lange Zeit im Ausland gelebt habe und anschließend selbständig gewesen sei; daher habe er keinen Anspruch auf Leistungen aus der staatlichen Sozialversicherung gehabt, sondern habe vom Existenzminimum gelebt. 

  2. März 2014 argumentierte der Antragsteller weiter, dass eine Adoption in einer Weise, “die die gleichen Wirkungen wie bei der Adoption eines Minderjährigen hat”, nicht nur seinen Sohn der Hälfte seiner Identität berauben würde, sondern auch den falschen Eindruck verstärken würde, den die Mutter seit Jahren zu vermitteln versucht, dass der Antragsteller sich nie um seinen Sohn gekümmert und nie eine Beziehung zu ihm gehabt habe. Außerdem würde der Sohn sein Recht verlieren, vom Antragsteller zu erben – zum Beispiel würde er sein Recht verlieren, die finanziellen Ansprüche des Antragstellers gegen die Mutter zu erben. Der Sohn war sich dieser Konsequenzen nicht bewusst, und die vorgeschlagene Adoption beruhte auch nicht auf den wahren Wünschen des Sohnes. Sein Sohn sei von der Mutter beeinflusst worden. 

  3. In einem Schreiben vom 6. Juli 2014 beschrieb der Stiefvater auf Anfrage des Familiengerichts sein Verhältnis zu seinem Stiefsohn, das er als gut bezeichnete. Seit dem Jahr 2000 hätten sie zusammen in einem Haushalt gelebt und er habe sich um ihn gekümmert und ihn finanziell unterhalten. 

  4. In einem Schreiben vom 20. Juli 2014 erläuterte der Sohn auf Aufforderung des Familiengerichts seine Gründe für die Stellung des Adoptionsantrags. Er gab unter anderem an, dass es nach der Trennung seiner Eltern Zeiten gegeben habe, in denen der Antragsteller aggressives Verhalten gegenüber seiner Mutter und seinen Großeltern mütterlicherseits gezeigt habe. Das habe ihn ängstlich gemacht, Zeit mit dem Antragsteller zu verbringen. Seit 1999 habe er keinen Kontakt mehr mit dem Antragsteller haben wollen und er wolle auch in Zukunft keine Verbindung zu ihm haben. Er beschrieb sein enges Verhältnis zu seinem Stiefvater, den er mit “Papa” ansprach, und wie gerne er Zeit mit ihm, seiner Mutter und seiner Halbschwester verbrachte. Daher war es für ihn wichtig, dass er und sein Stiefvater die gleichen Rechte genossen, wie sie ein biologischer Sohn und sein Vater hatten.

  5. Am 13. August 2014 genehmigte das Familiengericht nach einer Anhörung in Anwesenheit des Sohnes und des Stiefvaters die Adoption des Sohnes durch seinen Stiefvater in einer Weise, “die dieselben Wirkungen entfaltet wie die Adoption eines Minderjährigen”.

Zu den Gründen für die Adoption befand es wie folgt:

“Da alle gesetzlichen Voraussetzungen für die Adoption eines Kindes erfüllt sind, ist [die Adoption] zuzulassen. Der Antrag ist am 23. Januar 2014 bei Gericht eingegangen. Überwiegende Interessen der Eltern des zu Adoptierenden stehen der [vorgeschlagenen] Adoption nicht entgegen (Artikel 1772 § 1 Satz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). [Die Entscheidung, den Sohn] als Kind zu adoptieren, beruht auf den Artikeln 1767 und 1772 des Bürgerlichen Gesetzbuchs.”

  1. Mit Schreiben vom 12. September 2014 teilte das Familiengericht dem Antragsteller die Adoptionsentscheidung mit.

  2. Nachdem er eine Kopie des Adoptionsbeschlusses angefordert und erhalten hatte, legte der Antragsteller am 6. Oktober 2014 Beschwerde ein und rügte eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Er machte geltend, dass das Familiengericht sein schriftliches Vorbringen oder sein überwiegendes Interesse gegen die Adoption nicht berücksichtigt habe.

  3. Am 20. Oktober 2014 wies das Familiengericht die Beschwerde zurück. Es stellte fest, dass der Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör nicht verletzt worden sei. Es habe die schriftlichen Eingaben des Beschwerdeführers, die gesamte Gerichtsakte und die Schlussfolgerungen der Anhörung in Betracht gezogen.

  4. Der Beschwerdeführer legte Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht ein und machte geltend, dass die Adoption sein Recht auf Familienleben und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe, weil das Familiengericht seine Adoptionsentscheidung nicht begründet habe.

  5. Mai 2015 lehnte das Bundesverfassungsgericht die Prüfung der Beschwerde ohne Angabe von Gründen ab (Az. 1 BvR 3123/14).

 

RELEVANTER RECHTLICHER RAHMEN UND PRAXIS

 I. Einschlägige Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs

  1. Die Rechtswirkungen der Adoption eines Minderjährigen sind in Artikel 1755 des Bürgerlichen Gesetzbuchs geregelt, der wie folgt lautet

Artikel 1755  Erlöschen der Familienbande

“(1) Mit der Adoption erlöschen die familiären Bindungen des Kindes und seiner Abkömmlinge zu früheren Verwandten sowie die Rechte und Pflichten, die sich aus [diesen Bindungen] ergeben. Ansprüche des Kindes, die vor der Adoption entstanden sind – insbesondere auf Renten, Waisengeld und ähnliche wiederkehrende Leistungen – werden durch die Adoption nicht berührt; dies gilt nicht für Unterhaltsansprüche.

(2) Nimmt ein Ehegatte das Kind seines Ehegatten an, so tritt das Erlöschen des Verwandtschaftsverhältnisses nur im Verhältnis zum anderen Elternteil und dessen Angehörigen ein.”

  1. Die einschlägigen Bestimmungen über die Adoption eines Erwachsenen lauten, soweit relevant, wie folgt:

 

Artikel 1767  Zulässigkeit einer Adoption – anwendbare Bestimmungen

“(1) Eine volljährige Person kann adoptiert werden, wenn die Adoption sittlich gerechtfertigt ist; dies ist insbesondere dann anzunehmen, wenn zwischen den Adoptiveltern und der zu adoptierenden Person bereits ein Eltern-Kind-Verhältnis entstanden ist.

(2) Für die Adoption volljähriger Personen gelten die Vorschriften über die Adoption Minderjähriger mit den erforderlichen Modifikationen – soweit sich nicht aus den folgenden Vorschriften etwas anderes ergibt …”

Artikel 1770  Wirkungen der Adoption

“(1) Die Wirkungen der Adoption einer volljährigen Person erstrecken sich nicht auf die Verwandten des Adoptivelternteils …

(2) Die Rechte und Pflichten, die sich aus dem Verhältnis zwischen einer adoptierten Person und ihren Abkömmlingen und deren Verwandten ergeben, werden durch die Adoption nicht berührt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.

(3) Der Adoptivelternteil ist verpflichtet, der adoptierten Person Unterhalt zu zahlen …; [nur wenn der Adoptivelternteil dieser Verpflichtung nicht nachkommen kann, geht die Verpflichtung auf die] Blutsverwandten der adoptierten Person über.”

Artikel 1772 Adoption in einer Weise, die die gleichen Wirkungen wie die Adoption eines Minderjährigen hervorruft

“(1) Auf Antrag des Adoptivelternteils und der zu adoptierenden Person kann das Familiengericht, wenn es die Adoption einer volljährigen Person zulässt, anordnen, dass sich die Wirkungen der Adoption nach den Vorschriften über die Adoption eines Minderjährigen … (Artikel 1754-56), wenn

  1. a) ein Minderjähriger, der der Bruder oder die Schwester der zu adoptierenden Person ist, von den Adoptiveltern adoptiert worden ist oder gleichzeitig adoptiert wird, oder

  2. b) die zu adoptierende Person in die Familie des Adoptivelternteils aufgenommen wurde, als sie minderjährig war, oder

  3. c) der Adoptivelternteil das Kind seines Ehegatten adoptiert, oder

  4. d) die anzunehmende Person im Zeitpunkt der Stellung des Adoptionsantrags beim Familiengericht noch nicht volljährig ist.

Eine solche Entscheidung darf nicht getroffen werden, wenn ihr überwiegende Interessen der Eltern des zu Adoptierenden entgegenstehen.

…”

II. Gesetz über das außergerichtliche Verfahren

  1. Das Adoptionsverfahren richtet sich wie das Verfahren in anderen Familiensachen nach dem Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit.

  2. Nach Artikel 12 dieses Gesetzes hat das zuständige Gericht von Amts wegen die zur Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts erforderlichen Ermittlungsmaßnahmen zu ergreifen und die geeignet erscheinenden Beweise zu erheben.

  3. Gemäß Artikel 44 dieses Gesetzes muss eine Beschwerde über eine Verletzung des Anspruchs einer Partei auf rechtliches Gehör innerhalb von zwei Wochen, nachdem diese Partei von der Verletzung Kenntnis erlangt hat, eingereicht werden; die Frage, wann die Verletzung bekannt wurde, muss dem Gericht gegenüber glaubhaft gemacht werden. Nach Ablauf einer Frist von einem Jahr ab Bekanntgabe der angefochtenen Entscheidung kann keine Beschwerde mehr eingelegt werden.

III. Einschlägige Rechtsprechung zur Adoption Erwachsener in einer Weise, die die gleichen Wirkungen wie die Adoption eines Minderjährigen hat

  1. Mit Beschluss vom 8. Mai 2009 (Az. 31 Wx 147/08) bestätigte das Oberlandesgericht München eine familiengerichtliche Entscheidung, mit der die Adoption einer Volljährigen in einer Weise abgelehnt wurde, “die die gleichen Wirkungen entfaltet wie die Adoption einer Minderjährigen”. Es stellte fest, dass der biologische Vater, der jahrelang – auch nach Erreichen der Volljährigkeit seiner Tochter – Unterhalt gezahlt hatte, in Zukunft (im Bedarfsfall) einen Unterhaltsanspruch gegen sie geltend machen könne; die Möglichkeit eines solchen zukünftigen Anspruchs stelle ein Interesse dar, das das Interesse seiner Tochter an der Zulassung einer Adoption, die eine Trennung der Familienbande zur Folge habe, überwiege.

  2. In einer Entscheidung vom 18.03.2019 (Az. 13 UF 11/17) hat das Brandenburgische Oberlandesgericht in einem Fall, in dem der leibliche Elternteil über ein festes und regelmäßiges Einkommen verfügte, entschieden, dass die Adoption nicht mit der Begründung zu versagen sei, dass der leibliche Elternteil in Zukunft Unterhaltsansprüche gegen das Kind geltend machen könnte; das Oberlandesgericht begründete seine Entscheidung damit, dass keine reale Gefahr bestehe, dass der leibliche Elternteil in Zukunft wegen Arbeitslosigkeit oder Pflegebedürftigkeit auf Unterhaltszahlungen angewiesen sein werde.

  3. In einer Entscheidung vom 19. Februar 2007 (Az. 1 BvR 510/03) hat das Bundesverfassungsgericht bestätigt, dass den leiblichen Eltern vor einer Entscheidung über die geplante Adoption ihres volljährigen Kindes Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden muss, um das Verfahren und dessen Ausgang beeinflussen zu können. Die leiblichen Eltern einer zu adoptierenden Person gehörten zu den von einer solchen Adoption materiell Betroffenen – insbesondere bei der Adoption einer volljährigen Person in einer Weise, die “dieselben Wirkungen wie bei der Adoption eines Minderjährigen entfaltet”, da in einem solchen Fall die familiären Bindungen zwischen den leiblichen Eltern und einer so adoptierten Person gekappt würden.

DAS GESETZ

  1. DIE EINSEITIGE ERKLÄRUNG DER REGIERUNGEN

    A. Das Vorbringen der Parteien

  1. Die Regierung gab eine einseitige Erklärung ab, in der sie ausdrücklich anerkannte, dass das Recht des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 6 § 1 der Konvention verletzt worden war. Sie erklärten sich bereit, 900 Euro an den Beschwerdeführer zu zahlen, um alle seine Ansprüche im Zusammenhang mit der Klage zu begleichen, und forderten den Gerichtshof auf, die Klage auf der Grundlage dieser Erklärung aus seiner Liste der Rechtssachen zu streichen.

  2. Der Beschwerdeführer war damit nicht einverstanden und argumentierte insbesondere, dass die von der Regierung angebotene Summe unannehmbar niedrig sei, angesichts der Tatsache, dass zusätzlich zu einer Verletzung von Artikel 6 auch eine Verletzung von Artikel 8 vorgelegen habe.

         B. Die Beurteilung des Gerichts

  1. Der Gerichtshof wiederholt, dass es unter bestimmten Umständen angemessen sein kann, einen Antrag oder einen Teil davon gemäß Artikel 37 § 1 der Konvention auf der Grundlage einer einseitigen Erklärung der beklagten Regierung zu streichen, auch wenn der Antragsteller die Fortsetzung der Prüfung des Falles wünscht. Die relevanten allgemeinen Grundsätze zu einseitigen Erklärungen wurden in den Fällen Jeronovičs gegen Lettland ([GC], Nr. 44898/10, §§ 64-70, 5. Juli 2016) und Aviakompaniya A.T.I., ZAT gegen Ukraine (Nr. 1006/07, §§ 27-33, 5. Oktober 2017) zusammengefasst.

  2. Der Gerichtshof stellt fest, dass der in der einseitigen Erklärung angebotene Entschädigungsbetrag deutlich unter dem Betrag liegt, den der Gerichtshof unter solchen Umständen normalerweise im Wege der gerechten Entschädigung zusprechen würde.

  3. Der Gerichtshof ist daher der Ansicht, dass die vorgeschlagene Erklärung keine ausreichende Grundlage für die Schlussfolgerung bietet, dass die Achtung der Menschenrechte, wie sie in der Konvention und ihren Protokollen definiert sind, es nicht erfordert, dass er seine Prüfung dieses besonderen Falles fortsetzt. Der Gerichtshof weist daher den Antrag der Regierung zurück, die Beschwerde aus seiner Liste der Fälle nach Artikel 37 der Konvention zu streichen, und wird seine Prüfung der Zulässigkeit und der Begründetheit des Falles fortsetzen.

II. VORGEWORFENE VERLETZUNG DER ARTIKEL 6 und 8 DES ÜBEREINKOMMENS

  1. Der Beschwerdeführer rügte nach Artikel 6 und 8 der Konvention, dass die Adoption unverhältnismäßig in sein Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens eingegriffen habe und dass das Familiengericht Heilbronn seine Entscheidung nicht begründet habe. Er behauptete auch Verfahrensmängel in Bezug auf das Schreiben seines Sohnes und das Schreiben des Stiefvaters an das Familiengericht.

  2. Das Gericht weist erneut darauf hin, dass es Herr über die rechtliche Würdigung des Sachverhalts ist. Während Artikel 6 einen verfahrensrechtlichen Schutz bietet, nämlich die Verpflichtung der Gerichte, ihre Entscheidungen hinreichend zu begründen, dient Artikel 8 dem umfassenderen Zweck, eine angemessene Achtung u. a. des Privat- und Familienlebens zu gewährleisten. Vor diesem Hintergrund muss der Entscheidungsprozess, der zu Eingriffsmaßnahmen führt, fair und so gestaltet sein, dass die durch Artikel 8 geschützten Interessen angemessen berücksichtigt werden. Im vorliegenden Fall ist der Gerichtshof der Auffassung, dass die von der Beschwerdeführerin auch nach Artikel 6 erhobene Beschwerde eng mit der Beschwerde nach Artikel 8 verbunden ist und daher als Teil der letzteren Beschwerde geprüft werden kann (mutatis mutandis, Anghel v. Italy, no. 5968/09, § 69, 25. Juni 2013, und Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 57, ECHR 2002-I).

  3. Artikel 8 der Konvention, soweit relevant, lautet wie folgt:

    “1. jeder hat das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, …

  1. (2) Eine Behörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, soweit dies gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit oder das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.”

       A. Zulässigkeit

  1. Die Regierung trug vor, der Beschwerdeführer habe sich auf innerstaatlicher Ebene nicht darüber beschwert, dass das Familiengericht Heilbronn seine Korrespondenz mit dem Sohn und dem Stiefvater nicht zur Stellungnahme weitergeleitet habe. Der Beschwerdeführer habe diese Frage weder in seiner Beschwerde wegen Verletzung seines Rechts auf Gehör noch in seiner Verfassungsbeschwerde angesprochen, obwohl er durch einen Anwalt vertreten gewesen sei und auch die Gerichtsakte habe einsehen können. Der Beschwerdeführer habe es daher versäumt, die innerstaatlichen Rechtsbehelfe in dieser Hinsicht auszuschöpfen.

  2. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass er nicht in der Lage gewesen sei, die angebliche Missachtung seiner Verfahrensgarantien zu rügen, weil er keine Kenntnis von der Existenz dieser Schreiben gehabt habe. Die kurze Frist von zwei Wochen für die Einlegung einer Beschwerde wegen Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör habe bedeutet, dass es ihm unmöglich gewesen sei, die Akte vorher einzusehen.

  3. Das Gericht sieht keinen Grund, warum dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden konnte, die Verfahrensakte einzusehen, bevor er seine Beschwerden auf innerstaatlicher Ebene einreichte. Die Frist für die Einreichung einer Beschwerde wegen einer Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör begann erst ab dem Zeitpunkt zu laufen, zu dem der Beschwerdeführer von der fraglichen Verletzung erfuhr. Jedenfalls hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt, warum er diese Verfahrensmängel letztlich nicht in seiner Verfassungsbeschwerde gerügt hat.

  4. Der Gerichtshof stimmt daher mit der beklagten Regierung darin überein, dass der Beschwerdeführer es versäumt hat, die verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe im Hinblick auf das Versäumnis des Familiengerichts, die oben erwähnte Korrespondenz an ihn weiterzuleiten, zu erschöpfen.

  5. Zusammenfassend erklärt der Gerichtshof diesen Teil der Beschwerde, der den verfahrensrechtlichen Aspekt von Artikel 8 der Konvention betrifft, gemäß Artikel 35 §§ 1 und 4 der Konvention für unzulässig. Der Gerichtshof stellt fest, dass die übrigen Beschwerden weder offensichtlich unbegründet noch aus anderen in Artikel 35 der Konvention aufgeführten Gründen unzulässig sind. Sie sind daher für zulässig zu erklären.

      B. Begründetheit

  1. Der Antragsteller

  2. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass die Adoption ein sehr schwerwiegender Eingriff der inländischen Gerichte in seine Rechte als biologischer Vater war. Sie sei nicht gerechtfertigt, weil seine Interessen hätten überwiegen müssen. Während er in der Vergangenheit ausreichend für den Lebensunterhalt seines Sohnes gesorgt habe – zumindest in dem Umfang, in dem die Mutter es zugelassen habe -, sei ihm durch die Adoption das Recht genommen worden, im Bedarfsfall für die Zukunft einen Unterhaltsanspruch gegen seinen Sohn geltend zu machen.

  3. Außerdem sei das Familiengericht Heilbronn auf seine Argumente gegen die Adoption nicht eingegangen. Der Wortlaut des Adoptionsbeschlusses sei unkonkret und formelhaft gewesen; insbesondere habe es im Hinblick auf etwaige überwiegende Interessen des Kindes lediglich den Wortlaut des Gesetzes wiedergegeben. Damit habe das Familiengericht keine Abwägung der betroffenen Rechte vorgenommen. Auch der Wortlaut der Entscheidung vom 20. Oktober 2014 über die Rüge des Beschwerdeführers, sein Recht auf Gehör sei verletzt worden, sei formelhaft.

  4. Die Regierung

  5. Die Regierung war der Ansicht, dass die Verabschiedung in die Rechte des Beschwerdeführers eingegriffen habe, dass sie aber gemäß Artikel 8 § 2 der Konvention gerechtfertigt gewesen sei. Eine umfassende Beurteilung zeigte, dass die Interessen des Sohnes und des Stiefvaters gegenüber den finanziellen und emotionalen Interessen des Antragstellers überwogen. Während der Sohn seit Jahren keinen Kontakt mit dem Beschwerdeführer hatte, hatte er eine Vater-Kind-Beziehung zu seinem Stiefvater.

  6. In Bezug auf die Begründung des Adoptionsbeschlusses verwies die Regierung auf ihre einseitige Erklärung und akzeptierte, dass es eine Verletzung der Rechte des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren gegeben habe. Das Familiengericht Heilbronn hatte es in seiner Entscheidung vom 13. August 2014 versäumt, zu begründen, warum kein überwiegendes Interesse des Beschwerdeführers der Adoption entgegengestanden habe. Der daraufhin ergangene Beschluss vom 20. Oktober 2014 stelle jedoch keinen weiteren Verstoß dar.

  7. Die Würdigung des Gerichts

  8. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin in den Anwendungsbereich von Artikel 8 der Konvention fallen, und der Gerichtshof sieht keinen Grund, zu einer anderen Schlussfolgerung zu gelangen.

  9. Bei der Feststellung, ob der Eingriff nach Artikel 8 § 2 der Konvention gerechtfertigt war, hat der Gerichtshof unter anderem zu prüfen, ob der Entscheidungsprozess fair war (siehe Sahin gegen Deutschland [GC], Nr. 30943/96, § 68, ECHR2003VIII). Während Artikel 8 der Konvention keine ausdrücklichen verfahrensrechtlichen Anforderungen enthält, muss der Entscheidungsprozess bei Eingriffsmaßnahmen fair und so sein, dass er die gebührende Achtung der durch Artikel 8 geschützten Interessen gewährleistet (siehe T.P. und K.M. gegen das Vereinigte Königreich [GC], Nr. 28945/95, § 72, EGMR 2001 V (Auszüge), und Petrov und X gegen Russland, Nr. 23608/16, § 101, 23. Oktober 2018). Ein faires gerichtliches Verfahren erfordert nicht nur eine ordnungsgemäße Prüfung des Vorbringens, der Argumente und der Beweise der Parteien, sondern schließt auch die Verpflichtung der Gerichte ein, ihre Entscheidungen hinreichend zu begründen (siehe z. B. Carmel Saliba v. Malta, Nr. 24221/13, §§ 66 und 73, 29. November 2016, Feststellung einer Verletzung in Bezug auf Artikel 6).

  10. In diesem Zusammenhang stellt der Gerichtshof fest, dass das Familiengericht seine Entscheidung, die Adoption zuzulassen, nicht begründet hat. Ein Verweis auf die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen oder die bloße Nennung des Wortlauts des einschlägigen Gesetzes (siehe oben, Randnr. 16) stellte keine ausreichende Prüfung der Hauptargumente des Antragstellers hinsichtlich möglicher überwiegender Interessen dar (siehe Donadzé/Georgien, Nr. 74644/01, § 35, 7. März 2006). Der Beschwerdeführer argumentierte im innerstaatlichen Verfahren, dass er nicht nur emotional von der Auslöschung aller familiären Bindungen zu seinem Sohn betroffen war, sondern dass (gemäß dem innerstaatlichen Recht) auch seine wirtschaftlichen Interessen (d. h. jeder künftige Unterhaltsanspruch gegen seinen Sohn) eine wichtige Erwägung bei der Bestimmung des Ausgangs des Verfahrens hätten darstellen müssen. Daher erforderten seine Argumente eine spezifische und ausdrückliche Antwort (siehe Ruiz Torija v. Spanien, 9. Dezember 1994, § 30, Serie A Nr. 303 A). Der Begründungsmangel wurde durch die spätere Entscheidung des Familiengerichts über die Beschwerde des Beschwerdeführers wegen der angeblichen Verletzung seines Rechts auf Anhörung nicht behoben.

  11. Der Gerichtshof stellt daher fest, dass das Entscheidungsverfahren nicht den erforderlichen Schutz des Interesses des Beschwerdeführers, wie es durch Artikel 8 der Konvention gewährleistet ist, gewährleistete.

  12. Das Gericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer geltend gemacht hat, dass seine wirtschaftlichen und emotionalen Interessen gegenüber dem Wunsch seines Sohnes, von seinem Stiefvater adoptiert zu werden, hätten überwiegen müssen. Er stellt ferner fest, dass der Stiefvater und der erwachsene Sohn in ihren Schreiben an das Familiengericht die Gründe für die Stellung des Adoptionsantrags erläuterten, einschließlich einer Beschreibung der engen Beziehung zwischen dem Sohn und dem Stiefvater, der den Sohn auch finanziell unterhalten hatte, und der Erklärung des Sohnes, dass er seit 1999 keinen Kontakt mehr mit dem Beschwerdeführer haben wolle und auch in Zukunft keine Bindung zu ihm wünsche (siehe oben, Randnr. 15). Es besteht jedoch letztlich keine Notwendigkeit für das Gericht, die Behauptung des Beschwerdeführers zu prüfen, dass seine eigenen emotionalen und wirtschaftlichen Interessen gegenüber den Interessen seines erwachsenen Sohnes und des Stiefvaters an der Adoption überwogen, weil das Versäumnis, die Adoptionsentscheidung zu begründen, dem Beschwerdeführer einen fairen Entscheidungsprozess vorenthielt und der aus der Adoption resultierende Eingriff somit nicht als “notwendig” im Sinne von Artikel 8 der Konvention angesehen werden konnte (siehe T.P. und K.M., oben zitiert, § 72).

  13. Es liegt daher eine Verletzung von Artikel 8 der Konvention vor.

 

III. ANWENDUNG VON ARTIKEL 41 DES ÜBEREINKOMMENS

  1. Artikel 41 der Konvention sieht vor:

“Stellt der Gerichtshof fest, dass eine Verletzung der Konvention oder der Protokolle dazu vorliegt, und lässt das innerstaatliche Recht der betreffenden Hohen Vertragspartei nur eine teilweise Wiedergutmachung zu, so gewährt der Gerichtshof der verletzten Partei erforderlichenfalls eine gerechte Entschädigung.”

 A. Schadenersatz

  1. Der Kläger machte 7.000 Euro (EUR) als Nichtvermögensschaden geltend.

  2. Die Regierung hielt diese Ansprüche für überhöht.

  3. Nach dem Grundsatz der Billigkeit spricht das Gericht dem Beschwerdeführer 4.000 Euro (EUR) an immateriellem Schaden wegen der Verletzung seiner Rechte nach Artikel 8 der Konvention zu, zuzüglich einer eventuell anfallenden Steuer.

 B. Kosten und Auslagen

  1. Der Beschwerdeführer machte außerdem 238 EUR für die Kosten und Auslagen vor dem Familiengericht Heilbronn, 600,71 EUR für die Kosten und Auslagen vor dem Bundesverfassungsgericht und 1.879,01 EUR für die Kosten und Auslagen vor dem Gerichtshof geltend. Die letztgenannten Gebühren wurden auf der Grundlage einer Gebührenvereinbarung berechnet.

  2. Die Regierung wies darauf hin, dass die vor dem Familiengericht Heilbronn entstandenen Kosten und Auslagen in Höhe von 238 EUR nicht durch die festgestellte Verletzung entstanden seien. Das Adoptionsverfahren, an dem der Antragsteller als Dritter beteiligt gewesen sei, hätte in jedem Fall stattgefunden. Im Übrigen seien die geltend gemachten Kosten und Auslagen vor dem Gericht überhöht gewesen, da die gesetzlich festgelegten Mindestgebühren und -kosten nur 1.086,23 EUR einschließlich Mehrwertsteuer betragen hätten.

  3. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs hat ein Antragsteller nur insoweit Anspruch auf Erstattung von Kosten und Auslagen, als nachgewiesen wird, dass diese tatsächlich und notwendigerweise entstanden sind und der Höhe nach angemessen sind. Im vorliegenden Fall weist das Gericht unter Berücksichtigung der ihm vorliegenden Unterlagen und der vorgenannten Kriterien den Antrag auf Erstattung der Kosten und Auslagen für das inländische Verfahren vor dem Familiengericht Heilbronn zurück. Hinsichtlich der vor dem Bundesverfassungsgericht entstandenen Kosten und Auslagen hält es den geltend gemachten Betrag von 600,71 EUR für angemessen; hinsichtlich des Verfahrens vor dem Landgericht hält es den Betrag von 1.086,23 EUR für angemessen, da keine Honorarvereinbarung vorgelegt wurde.

C. Verzugszinsen

  1. Das Gericht hält es für angemessen, dass sich der Verzugszinssatz nach dem Spitzenrefinanzierungssatz der Europäischen Zentralbank richtet, zu dem drei Prozentpunkte hinzukommen.

AUS DIESEN GRÜNDEN BESCHLIESST DAS GERICHT EINSTIMMIG,

  1. Der Antrag der Regierung, die Klage aus der Liste der Rechtssachen zu streichen, wird abgelehnt;

  2. Erklärt die Rügen nach Artikel 8 der Konvention bezüglich der fehlenden Begründung des Adoptionsbeschlusses und bezüglich einer unverhältnismäßigen Verletzung der Rechte des Klägers für zulässig und den Rest der Klage für unzulässig;

  3. Es wird festgestellt, dass eine Verletzung von Artikel 8 der Konvention vorliegt;

  4. stellt fest:

  5. a) dass der beklagte Staat dem Kläger innerhalb von drei Monaten die folgenden Beträge zu zahlen hat:

(i) EUR 4.000 (viertausend Euro), zuzüglich einer eventuell anfallenden Steuer, für den immateriellen Schaden;

(ii) 1.686,94 EUR (eintausendsechshundertsechsundachtzig Euro und vierundneunzig Cent), zuzüglich einer gegebenenfalls anfallenden Steuer, für die Kosten und Auslagen des Klägers;

(b) dass ab dem Ablauf der vorgenannten drei Monate bis zur Begleichung einfache Zinsen auf die vorgenannten Beträge in Höhe des Spitzenrefinanzierungssatzes der Europäischen Zentralbank während des Verzugszeitraums zuzüglich drei Prozentpunkten zu zahlen sind;

  1. Im Übrigen wird der Antrag des Klägers auf gerechte Entschädigung abgewiesen.

Erstellt in englischer Sprache und schriftlich zugestellt am 20. April 2021, gemäß Regel 77 §§ 2 und 3 der Gerichtsordnung.

Olga Chernishova Georges Ravarani Stellvertretender Kanzler Präsident

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-209352%22]}

EGM